¿Qué es lo más difícil?

Lo más difícil de no verte, es vivir.

Es de locos.

Es de locos buscarte entre la gente cuando creo que estarás por ahí, es de locos esperar el mínimo vibrar del móvil con la esperanza de que seas tú, es de locos mandar mensaje y esperar que lo veas, es de locos escribirte esto en secreto, es de locos esperar por ti, es de locos querer como yo te quiero a ti. Pero qué más puedo hacer yo, si no es como un loco como te debo de querer, qué quieres de mi si la simple insinuación de tu ser me vuelve loco. Tú me vuelves loco, pero como dice el escritor, sólo los locos saben querer.

¡Ay mujeres!

Hay mujeres inteligentes, hay mujeres bellas, hay mujeres misteriosas, hay mujeres arte y también quienes son artistas. Las hay también esplendorosas, y las hay cariñosas. Hay mujeres caprichosas, hay mujeres emprendedoras. Entre ellas hay hermosas, encantadoras, maravillosas. Hay mujeres atléticas, hay mujeres impetuosas. Pero, ¡ay mujer! Sobre todas ellas, ¡ay mujer, estás tú! Tú la Gran-Diosa.

Lo ambiguo de la vida...

La vida es aquello que transcurre mientras te preguntas por ella. Algo así alguna vez oí decir sobre ella. Tiene alguna razón de ser? No podemos, de forma más o menos racional afirmar o negar alguna teleología de la misma. Lo único que sabemos de forma racional, es que estamos dentro de la vida, por el tiempo que sea el que nos toque vivir. Pero entonces, si la vida no se entiende, los que queremos hacer un análisis de ella, qué método tenemos que seguir? Debemos afirmar que la vida no se entiende, sino que se vive? Obvio. Qué importa en la vida, más que la vida misma? Pero aun así, yo quiero saber de ella. El método que debemos aplicar para " entender" lo vital, debe de ser un método vital. Algún método vitalista que nos pueda llevar a desentender la vida. Jamás la podremos entender de forma racional, pues para poder entender, la razón debe de disecar, debe de analizar (ana-partes, lisis-dividir) y jamás podremos "matar" a la vida, Jamás podremos Verla en partes, quizá solo hasta que tengamos a la vida completa, pero cuándo tendremos la completud de la vida? No nos queda mas que investigarle en vivo. Qué nos queda para poder Saber La vida? Sentirla.

Si bien la vida se vive, ahora me pregunto yo, qué es vivir? Vivir debe de ser Sentir, experimentar, dejarse llevar por la vida misma, la que esta incrustada, a forma de condena quizá, en el tiempo. Nosotros, los condenados a vivir, No podemos hacer más que vivir. Esa absurda necesidad (que no se puede llamar de otra forma más que absurda o gloriosa) de conocerlo todo, nos impide ver lo que debemos de ver. La venda que ciega los ojos, no es Otra cosa
que la razón humana misma. Lo que queremos Ver a través  de la razón, está ya depurado para que la razón misma lo vea, la razón solo aprehende lo que esta determinado por ella. La vida, lamentablemente (o afortunadamente?) no tiene en su totalidad el filtro excluyente de la razón. No es excluyente en el sentido negativo de la palabra, pues de no ser así, jamas podríamos hablar de conocimiento Necesario y universal. De Ser así, la vida tendría que tener la posibilidad de ser abstraída, de ser puesta en una perspectiva lógica, Cosa que a pesar de los esfuerzos más grandes de los más grandes entre los grandes pensadores de la historia Se ha mostrado Como imposible. Creo que no hace falta que exponga más este punto, no podemos jamás entender de forma racional la vida. Pero eso no le cierra la puerta a la posible entrada de una forma de conocimiento más antigua, Más Complicada de entender, más universal, más humana o quizá al contrario, menos humana que la "razón humana". Las sensaciones.

No creo que alguien niegue que las Sensaciones son más universales que la razón. Al decir universal, no sólo quiero hablar de forma espacial Sino también, hago referencia a la universalidad temporal. Lo mismo siente un oriental que un occidental. Es importantísimo que se entienda que es lo que quiero decir cuando hablo de las sensaciones, que no son lo mismo que la sensibilidad. La sensibilidad debe de tener, al contrario de lo que he dicho muchas otras veces en  muchos otros lugares y trabajos, un grado de intelectualización. Un ejemplo claro de esto, es Cuando recibimos un golpe, el mismo estímulo receptivo funciona para mí, que para un bebé, Pero no "sentimos" lo mismo el bebé que yo. A él le dolerá mucho más que a mí. Quizá quien me golpea, la madre del bebé, es mi amiga de hace años y sé que lo hace jugando, al igual que con el pequeño, pero él No lo sabe. Su sensibilidad no está tan entendida del medio como la mía, aunque en teoría, el estímulo fue exactamente el Mismo. Pero entonces, después de decir esto es válido afirmar que la vida la "vivimos" todos igual? Todos sentimos igual? Si bien las neurociencias no me dejaran negar que todos reaccionamos igual ante determinados estímulos, no podemos afirmar estos estímulos determinen la misma respuesta entre todos los humanos. "La mujer ha muerto", es la noticia que reciben todos los presentes en la sala del hospital Pero solo 2 de los presentes se ponen a llorar. Los otros, o no son familiares o no sienten tanto la pérdida como aquellos. Quizá uno de ellos tampoco es familiar, pero su Madre era operada también. Entonces esperará a que confirmen la identidad de la mujer. Es el mismo estímulo, pero No es la misma respuesta. Debe de haber un análisis intelectual de la que es partícipe la sensibilidad.

Podemos entonces entender la vida? Yo solo sé que quién sabe.

Lástima que quererte como sé querer lastima.

El lado oscuro del universo.

“Podemos conocer mucho de un objeto, gracias a su luminosidad”, esa es la tesis principal del texto de Sergio de Régules, pero hay que aclarar que esto si se hace un muy buen análisis racional y objetivo de la misma luminosidad. Estos son métodos usados por astrónomos para conocer, por ejemplo la distancia entre galaxias. Lo único que se necesita, además de los conocimientos físicos, es conocer el dato de la luminiscencia del objeto.

Edwin Hobbe, astrónomo estadounidense calculó en 1929 la distancia de 90 “nebulosas espirales” que era el nombre que para ese entonces se le daba a las galaxias. Lo anterior usando el método descrito anteriormente. Con la luz, también se puede calcular otros datos, como la velocidad. La luz de un objeto, digamos una galaxia, se ve más roja cuándo se aleja, mientras que cuando se acerca, se mira una luz más azul. Bajo la luz de estos datos, los astrónomos encontraron que todas las galaxias, menos las más cercanas a la nuestra, tienen una luz roja, es decir, se están alejando.  Hobbe además descubrió que la relación entre la distancia y la velocidad es una proporcionalidad directa. ¿Qué implica lo anterior? Que el universo se expande. Si las galaxias se separan, entonces es lógicamente creíble que en un momento todas las galaxias estaban concentradas en un punto. Esto es la teoría del Big Bang. Ésta, además dice que en ese momento, las galaxias no eran como tal las conocemos ahora, sino un cúmulo de energía y materia.

Esta teoría ha tenido modificaciones desde el  momento en que se formuló. Una de las ellas es la de del modelo inflacionario, el cual resuelve problemas de la teoría, incluso ayuda a determinar la posible geometría del universo. Caben 3 posibilidades: a) geometría plana (universo euclidiano) que implica que hay la justa cantidad de energía y materia, no hay ni mucha, ni poca; b) que tenga una curvatura negativa, es decir que suponiendo que exista un plano cartesiano, la curva del espacio se hará hacía el cuarto cuadrante, esto implica que hay poca materia y poca energía y c) curvatura positiva, que implica que hay mucha energía y mucha materia. La importancia de conocer la geometría del universo implica que este siga creciendo o no. Dentro de todas las dudas que se generaban, había algo certero, que en cualquiera de los tres casos, la fuerza de gravedad, frenaba la expansión del universo.

Pero, a mediados de los 90, se determinó por medio de experimentos de radiación de fondo que el universo era de geometría plana, pero faltaban datos (la cantidad de materia y energía contabilizada no era la suficiente) para que se pudiera determinar de forma categórica que efectivamente el universo era euclidiano, entonces ¿dónde estaba el resto del universo?

Pero en 1998, sucedió al que puso en duda aquello. Al descubrir una nueva supernova que llamaron Albinoni, la cual explotó 10 mil millones de años antes de que su luz fura visible desde la tierra. Los investigadores, notaron que las supernovas como  Albinoni se veían 25% más tenues de lo que correspondería a su corrimiento al rojo, si es que la expansión del universo se fuera deteniendo, justo como se creía. Después de depurar los posibles errores, se llegó a la conclusión de que la expansión del universo lejos de frenarse, se estaba acelerando.

Entonces, si bien la gravedad si frena la expansión descontrolada del universo, debería de haber una “energía” que acelera la expansión, la cual no se puede ver, pero no implica que no exista. A esta energía la denominaron “energía oscura”, pero ¿qué es? O ¿qué podría ser?

Hay dos teorías, una formulada por Einstein antes de 1929, añadió a sus ecuaciones (las de la teoría general de la relatividad) un término que representaba una especie de fuerza de repulsión gravitacional y que tenía el efecto de mantener quieto al Universo. Le llamó constante cosmológica. Cuando Hubble descubrió la expansión del Universo, Einstein retiró la constante cosmológica con cierto alivio. Pero su extraña creación reapareció, por ejemplo, en el modelo inflacionario del Big Bang, y ahora podría ser el origen de la fuerza de repulsión que le está ganando la partida a la atracción gravitacional. Hay otra posibilidad, el que sea un campo parecido a los magnéticos o eléctricos, pero totalmente nuevo; los cosmólogos lo llaman “quintaesencia” que sería la causante de la repulsión gravitacional. La constante cosmológica, por su misma naturaleza, no cambia con la expansión del universo, además acelera a mayor escala la expansión. Por su parte, la quintaesencia si interactuaría con el universo, pero aceleraría menor forma la expansión.

Las nuevas herramienta tecnológicas podrán ayudar a determinar cuál de las dos es la que se adecúa al universo, si es que es una de ellas, ambas o ¿será también posible que ninguna?

En fin, el Universo se va a acabar. Antes de 1998 se consideraban, en esencia, dos posibles capítulos finales para el Universo: ¿sería la fuerza de gravedad total lo bastante intensa como para frenar la expansión e invertirla, o seguiría el Universo creciendo para siempre? En el primer caso el Universo terminaba con un colosal apachurrón exactamente simétrico al Big Bang; en el segundo, la expansión seguía eternamente. Con el descubrimiento de la expansión acelerada y la energía oscura las cosas han cambiado. Si bien aún no se puede decidir si la energía oscura es constante cosmológica o quintaesencia, está claro, en todo caso, que la posibilidad del Gran Apachurrón queda excluida.

Este es el mapa que realicé para la actividad del eje 3....

Resumen de la lectura...

¿Qué es ser un estudiante en linea?

Las tendencias del mundo "virtuo-real" (el término es mío, quiero definir un mundo vituo-real como aquel en el que las relaciones que se formaban de forma tradicional, persona a persona, pasan a ser relaciones entre un ser real, y uno digital, ya sea un avatar o una máquina) nos han llevado a la posibilidad, antes remota de la educación a distancia. Pero la educación a distancia, no es un adoctrinamiento pasivo, en la que el alumno sólo se dedica a aceptar lo que el profesor le dice. En la educación a distancia, dejamos de ser alumnos pasivos, para convertirnos en estudiantes activos, propositivos, críticos, enfáticos, comprometidos con nuestra educación, somos paradójicos, pues a pesar de estar aislados, ser seres solipsistas, trabajamos con los demás. Es un solipsismo virtual positivo. No es educación como la que busca el autodidacta, quien está solo contra el mundo. No. Los estudiantes a distancia, tenemos la posibilidad de acudir con un profesional capacitado para ayudarnos en la tarea de formación del conocimiento.
"Seguro que esto de la educación a distancia es fácil". ¡No!
Se necesita Tener una mente capaz de organizar, reorganizar, pensar, repensar. Distribuir el tiempo, por que además, ¡tenemos vida!  Como dice en la lectura, "El verdadero aprendizaje no se basa en consumir ideas o información, sino en apropiarte del conocimiento." Yo diría que también crear nuevo conocimiento, para eso nos educamos, de lo contrario, mejor me adoctrino...